home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1993 / 93_377 / 93_377.zs < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1994-06-12  |  5.6 KB  |  99 lines

  1.     
  2.  
  3. NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as is
  4. being done in connection with this case, at the time the opinion is issued. 
  5. The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but has been
  6. prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the reader. 
  7. See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  8.  
  9. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES
  10.  
  11. Syllabus
  12.  
  13. DEPARTMENT OF TAXATION AND FINANCE OF
  14. NEW YORK et al. v. MILHELM ATTEA
  15. & BROS., INC., et al.
  16. certiorari to the court of appeals of new york
  17. No. 93-377.   Argued March 23, 1994-Decided June 13, 1994
  18.  
  19. Enrolled tribal members purchasing cigarettes on Indian reservations
  20.  are exempt from a New York cigarette tax, but non-Indians mak-
  21.  ing such purchases are not.  Licensed agents precollect the tax by
  22.  purchasing stamps and affixing them to cigarette packs in advance
  23.  of their first sale.  Determining that a large volume of unstamped
  24.  cigarettes was being purchased by non-Indians on reservations,
  25.  petitioner tax department enacted regulations imposing record-
  26.  keeping requirements and quantity limitations on cigarette whole-
  27.  salers selling untaxed cigarettes to reservation Indians.  As rele-
  28.  vant here, the regulations set quotas on the quantity of untaxed
  29.  cigarettes that wholesalers may sell to tribes and tribal retailers,
  30.  and petitioner must approve each such sale.  Wholesalers must
  31.  also ensure that a buyer holds a valid state tax exemption certifi-
  32.  cate, and must keep records of their tax-exempt sales, make
  33.  monthly reports to petitioners, and, as licensed agents, precollect
  34.  taxes on nonexempt sales.  Respondent wholesalers are licensed by
  35.  the Bureau of Indian Affairs to sell cigarettes to reservation
  36.  Indians.  They filed separate suits in state court alleging that the
  37.  regulations were pre-empted by the federal Indian Trader Statutes. 
  38.  The trial court issued an injunction.  Ultimately, the Appellate
  39.  Division upheld the regulations, but the Court of Appeals reversed,
  40.  distinguishing this Court's decisions upholding taxes imposed on
  41.  non-Indian purchasers of cigarettes, see Moe v. Confederated
  42.  Salish and Kootenai Tribes of Flathead Reservation, 425 U. S. 463;
  43.  Washington v. Confederated Tribes of Colville Reservation, 447
  44.  U. S. 134, on the ground that they involved regulating sales to
  45.  non-Indian consumers whereas New York's regulations applied to
  46.  sales by non-Indian wholesalers to reservation Indians.  The court
  47.  concluded that the Indian Trader Statutes, as construed in Warren
  48.  Trading Post v. Arizona Tax Comm'n, 380 U. S. 685, deprived the
  49.  States of all power to impose regulatory burdens on licensed
  50.  Indian traders, and, alternatively, that if States could impose
  51.  minimal burdens on the traders, the State's regulations were
  52.  invalid because the burdens were significant.
  53. Held:  New York's regulations do not, on their face, violate the
  54.  Indian Trader Statutes.  Pp. 6-16.
  55.   (a)  Because respondents have made essentially a facial chal-
  56. lenge, this case is confined to those alleged defects that inhere in
  57. the regulations as written, and the Court need not assess for all
  58. purposes each feature of the tax scheme that might affect tribal
  59. self-government or federal authority over Indian affairs.  Pp. 6-7.
  60.   (b)  Indian traders are not wholly immune from state regulation
  61. that is reasonably necessary to the assessment or collection of
  62. lawful state taxes.  Although broad language in Warren Trading
  63. Post suggests such immunity, that proposition has been under-
  64. mined by subsequent decisions in Moe (upholding a state law
  65. requiring Indian retailers on tribal land to collect a state cigarette
  66. tax imposed on sales to non-Indians), Colville (upholding in rele-
  67. vant part a state law requiring tribal retailers on reservations to
  68. collect cigarette taxes on sales to nonmembers and to keep exten-
  69. sive records), and Oklahoma Tax Comm'n v. Citizen Band of
  70. Potawatomi Tribe of Okla., 498 U. S. 505.  These cases have made
  71. clear that the States have a valid interest in ensuring compliance
  72. with lawful taxes that might easily be evaded through purchases
  73. of tax-exempt cigarettes on reservations; that interest outweighs
  74. tribes' modest interest in offering a tax exemption to customers
  75. who would ordinarily shop elsewhere.  Thus, there is more room
  76. for state regulation in this area.  In particular, these cases have
  77. decided that States may impose on reservation retailers minimal
  78. burdens reasonably tailored to the collection of valid taxes from
  79. non-Indians.  It would be anomalous to hold that a State could
  80. impose tax collection and bookkeeping burdens on reservation
  81. retailers who are enrolled tribal members but not on wholesalers,
  82. who often are not.  Pp. 7-13.
  83.   (c)  New York's scheme does not impose excessive burdens on
  84. Indian traders.  Respondents' objections to the regulations setting
  85. quotas and requiring that petitioner preapprove deliveries provide
  86. no basis for a facial challenge, although the possibility of inade-
  87. quate quotas may provide a basis for a future challenge to the
  88. regulations' application.  The requirements that wholesalers sell
  89. untaxed cigarettes only to persons with valid exemption certificates
  90. and keep detailed records are no more demanding than comparable
  91. measures approved in Colville.  Moreover, the precollection obliga-
  92. tion placed on wholesalers is the same as the obligation that,
  93. under Moe and Colville, may be imposed on reservation retailers. 
  94. The United States' arguments supporting its position that the
  95. scheme improperly burdens Indian trading are also rejected. 
  96. Pp. 13-16.
  97. 81 N. Y. 2d 417, 615 N. E. 2d 994, reversed.
  98.  Stevens, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  99.